Australia firma nuevo TBI con Uruguay, acuerdos de comercio e inversión con Hong Kong
Australia ha firmado un nuevo TBI con Uruguay y un acuerdo de inversión con Hong Kong. Estos tratados reflejan algunos cambios y aclaraciones sobre la disposición de ISDS de los tratados en el pasado y sobre las regulaciones del gobierno destinadas a cumplir con objetivos de políticas públicas, tales como los de salud.
El nuevo acuerdo con Uruguay, al entrar en vigencia, cancelaría el TBI de 2001, mientras que invalidaría las cláusulas de duración, terminación y supervivencia de dicho acuerdo. El nuevo TBI, firmado en abril de 2019, incluye en el preámbulo lenguaje relativo al derecho de los Estados a regular y la flexibilidad para “establecer prioridades legislativas y regulatorias”. Su artículo sobre excepciones remarca que “ninguna parte de este Acuerdo será interpretada como para impedir que una Parte adopte o aplique medidas” esenciales para alcanzar determinados objetivos de políticas públicas.
El nuevo acuerdo de inversión de Australia con Hong Kong, firmado en marzo de 2019, posee un artículo dedicado a “objetivos de inversión, medio ambiente, salud y otros objetivos regulatorios”. No impedirá alas partes a tomar “cualquier medida por otra manera consistente con el presente acuerdo” destinada a garantizar que las inversiones sean “sensibles” a determinados objetivos de políticas públicas. Describe artículos que contienen excepciones similares al TBI entre Australia y Uruguay.
Una vez que el nuevo acuerdo de inversión entre Australia y Hong Kong entre en vigencia, el anterior TBI entre estos dos países será cancelado inmediatamente. El TBI original posee una cláusula de supervivencia de 15 años. Bajo este nuevo acuerdo, las inversiones existentes estarían cubiertas bajo los términos del TBI original por 10 años desde la fecha de entrada en vigor del nuevo TBI.
Ambos tratados han atraído la atención de los observadores de inversión, particularmente sobre si adaptarán su redacción sobre la ISDS y el derecho a regular después de las controversias de inversión surgidas a raíz de los TBIs existentes de Australia y Uruguay en cuanto al empaquetado simple y las medidas de control del tabaco. Ambos países comparten un historial de respeto por estas y otras medidas de salud pública similares.
En noviembre de 2011, Philip Morris lanzó un caso bajo el TBI entre Australia y Hong Kong, reclamando que la Ley de Empaquetado Simple de Australia constituyó una expropiación de su propiedad intelectual y llevó a que las inversiones australianas de la empresa perdieran la mayor parte de su “valor real”. Un tribunal arbitral desestimó el caso por razones jurisdiccionales en diciembre de 2015. Australia también ha enfrentado demandas en la OMC y en virtud de su propia constitución sobre la legislación de empaquetado simple.
Uruguay también es un defensor de larga data del control del tabaco, incluyendo las medidas de empaquetado simple. Si bien estas medidas fueron impugnadas por Philip Morris en 2010, el caso fue finalmente desestimado y la gigante tabacalera tuvo que cubrir parte de las costas legales de Uruguay junto con los costos del arbitraje en sí mismo.
